Őszinte Ingatlanos

MeNa 2018. április 18.

Átlóg hozzám egy faág. Nyerhetek, ha beperelem a szomszédom?

 

A tavasz beköszöntével felszínre kerülhetnek a télen átmenetileg feledésbe merült szomszédjogi viták, rendezetlen kérdések. Különösen a kertvárosi övezetekben jöhetnek szóba, ahol a kiviruló növényzet nem csak dekoratív látványt, hanem sorozatos konfliktusokat is hozhat magával.

A hatályos magánjogi szabályozás abból indul ki, hogy a tulajdonos akár ingóságai, akár ingatlanai felett széleskörűen rendelkezhet: azt használhatja, birtokolhatja, elidegenítheti. Ugyanakkor a használat joga távolról sem korlátlan, ugyanis ennek során a tulajdonos nem tanúsíthat olyan magatartást, mellyel másokat - különösen szomszédjait - szükségtelenül zavarná, jogaik gyakorlását veszélyeztetné.

szarvasi_pihenotanya.jpg

A kép illusztráció

Nem ritka, hogy a zavarás és az ingatlan rendeltetésszerű használatának korlátozása a szomszéd által telepített növények túlburjánzására vezethető vissza. Amennyiben ezt az állapotot a szomszéd önként nem hárítja el, felszólítással érdemes élni. Tanácsos ezt írásbeli úton megtenni, hogy utólag is igazolhassuk. A szomszédjogok és a tulajdonjog korlátainak különös szabályairól szóló törvény lehetővé teszi, hogy a felhívás eredménytelensége esetén az ingatlan rendes használatát korlátozó ágakat és gyökereket a zavarást elszenvedő fél maga távolítsa el.

A polgári törvénykönyv biztosítja a birtokos számára a lehetőséget, hogy a zavarás megszüntetését a jegyzőtől vagy a bíróságtól kérje. Amennyiben a zavarás fennállásától számítva egy év még nem telt el, az érintett fél a jegyzőhöz fordulhat kérelmével, akinek kedvezőtlen döntése ellen a bíróságtól kérhet jogorvoslatot.

Természetesen az sem kizárt, hogy a sérelmet szenvedett fél birtokper keretében közvetlenül a bíróságtól igényeljen védelmet. A Kúria (korábbi Legfelsőbb Bíróság) egy állásfoglalásában leszögezte, hogy amennyiben a pert a növényzet eltávolítása iránt indították, úgy a károsító hatásokat és a zavarás szükségtelenségét kell mérlegelni. Azonban a kivágás elrendelése csak akkor lehetséges, ha az érdeksérelem más módon nem hárítható el.

Amennyiben a növényzet ingatlanok elválasztását szolgálja, és bármely ingatlan rendes használatát korlátozza, illetőleg kárt okoz, vagy károsodás veszélyével fenyeget, annak közös költségen történő eltávolítása ugyancsak akkor kérhető, ha a fentieket egyéb intézkedésekkel megelőzni, kiküszöbölni nem lehetséges. Egyebekben az ingatlanok elválasztását szolgáló növény használatára az érintett ingatlanok tulajdonosai közösen jogosultak, a költségeket pedig - eltérő jogszabályi rendelkezés vagy megállapodás hiányában - a határolt földhosszúság arányában viselik.

Szerzőnk dr. Heinrich Renáta ügyvéd, a D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt. szakértője. 

A bejegyzés trackback címe:

https://oszinteingatlanos.blog.hu/api/trackback/id/tr2413823908

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

metal · http://electric.blog.hu 2018.04.18. 09:31:08

Tökéletesen semmit mondó jogi halandzsa lett a posztból:(
Semmi konkrét válasz, még véletlenül sincs egy példa sem. Ez így mire jó?

GiaMarie 2018.04.18. 11:49:50

Ez annyit tesz, hogy nyüglődhetsz, de a jogrend pont le**rja ezt a problémát. Jó hír, hogy fordítva is így van - faág levág, fa kivág, aztán pereskedjen ismeretlen tettes ellen a másik. Pont. Ehhez nem kell cikk!

Pilotax 2018.04.18. 13:53:04

@GiaMarie:
Azért ez nem ilyen egyszerű.
Amikor én vettem a telkemet akkor egy frissen megosztott telekről volt szó. A telek másik felének is új tulaja lett, velem egyszerre - na talán 2-3 hónapnyi eltéréssel. Csakhogy a megosztáskor egy gyönyörű almafa pont úgy esett, hogy a fa törzse az én telkemen maradt kb. 50-60 cm-re, vagyis a fa az enyém lett. Mivel megosztott telekről volt szó, - előtte egy telek volt a kettő - a fa lombozatának mintegy egyharmada az új tulaj telkére lógott, úgy hogy ott semmit nem zavart, kárt nem okozott (az ő háza , építményei onnan kb. 200 m-re voltak egy másik utcára átnyúlóan), illetve kizárólag az új tulaj szemét szúrta az, hogy a szép fa nem az ő, hanem az én tulajdonom áll. Úgy döntött, hogy a most már hozzá átlógó hatalmas ágat se szó se beszéd a telkem területére is átnyúlva a fa törzsénél közvetlenül egy reggelre lefűrészelte. A fa tönkrement és kipusztult, mert nem tudta elviselni, hogy a vegetációs időszakban így megcsonkították.
Te mint a jegyző, vagy a bíró hogyan döntenél ebben az esetben?

maxval bircaman szeredőci anyabaszó 2018.04.18. 15:09:19

@Pilotax: Átlógott ? Átlógott ! Levágta ? Levágta ! Ennyi !
Hogy utána a nálad lévő rész mit csinál , nem érdekel senkit! (Rajtad kívül )

kvp 2018.04.18. 16:04:48

@Pilotax: Ha bizonyithato hogy tenyleg o ment be a telekre es ott kart okozott, akkor az ugyanugy rongalasnak minosul, mintha az ablakokat torte volna be kovekkel. Elvileg az okozott kar mertekeig perelheto vagy maganlaksertes miatt feljelentheto lett volna. Ebbol a szempontbol nem szamit, hogy szomszed vagy csak az utcarol ugrott be rongalni. (itt egyebkent ha a lakott lakoingatlan kertjerol van szo, a jelenlegi otthonvedelmi torvenyek miatt az ejjel es a felvegyverkezve /furesszel/ kitetelek miatt ha sikerult volna tettenerni akar a jogos onvedelem is elfogadott lett volna) A problema viszont az, hogy utolag nehez rabizonyitani, hogy tenyleg a szomszed volt az elkoveto. Kieve ha beismeri.

Pilotax 2018.04.18. 16:17:49

@kvp:
Olyan egyértelműek a körülmények, hogy senki más nem tehette, mivel az éjszaka közepén tette, nyilván nem volt szemtanú, a legközelebbi lakóház is mintegy 50 méterre volt. Egyébként úgy két három év múlva elismerte, hogy ő tette. Nem csináltam belőle jogi ügyet - pedig tehettem volna -, egyszerűen megvártam a kellő lehetőséget - mert az jön, ha nem, akkor meg kell teremteni - és kamatostul visszafizettem, ja és gondoskodtam arról is, hogy tudja miért kapta. Sajnos a jog semmire nem jó, sem ez ügyben, sem másban. A magyar ember sajnos egy pereskedő hajlamú nép, pedig a jog nem old meg semmit, csak sokaknak megélhetést biztosít.

vbn 2018.04.18. 23:54:27

@Pilotax: és mi volt a "kamatos visszafizetés"? :-)